Международные стандарты для редакторов

Краткое изложение

• Редакторы должны нести ответственность за всё, что они публикуют.
• Редакторы должны принимать справедливые и беспристрастные решения, не исходя из коммерческого интереса, и обеспечивать справедливый и должный процесс рецензирования.
• Редакторы должны применять редакционные политики, поддерживающие максимальную прозрачность и полное, честное изложение материала.
• Редакторы должны защищать достоверность опубликованных материалов, совершая правки и отзывая статьи в случае необходимости, а также рассматривая все предполагаемые случаи недобросовестного поведения.
• Редакторы должны не допускать недобросовестного поведения со стороны рецензентов и других редакторов.
• Редакторы должны критически оценивать соблюдение этики в исследованиях с привлечением людей и животных.
• Редакторы должны сообщать рецензентам и авторам, что от них требуется.
• Редакторы должны иметь надлежащие политики урегулирования редакционных конфликтов интересов.

Введение

Как защитники и проводники научных материалов, редакторы должны подталкивать авторов к соблюдению самых высоких стандартов этики публикаций и должны сами следовать им. Более того, редакторы находятся в уникальном положении, стимулируя с помощью своей политики и своих действий ответственное проведение исследований. Для достижения максимального эффекта в научном сообществе, в идеале все редакторы должны следовать универсальным стандартам и добросовестным практикам. Хотя есть существенные различия между разными сферами науки, и не всем из них соответствует научное сообщество, есть важные общие редакционные политики, процессы и принципы, которым редакторы должны следовать для обеспечения добросовестности научных публикаций.

Настоящее руководство — это исходный пункт, рассчитанный в первую очередь на журнальных редакторов. Хотя книги и монографии являются важными и значимыми научными публикациями во многих областях, руководство для книжных редакторов находится вне рамок этих рекомендаций. Надеемся, что в дальнейшем такое руководство будет включено в состав этого документа.

Редакторы должны полагать себя частью обширного профессионального редакционного сообщества, быть в курсе соответствующих политик и разработок и следить за тем, чтобы члены редколлегии были должным образом подготовлены и были осведомлены обо всех соответствующих вопросах.

Успешная работа редактором включает в себя множество принципов, не рассмотренных здесь. Предлагаемые принципы, политики и процессы нацелены в первую очередь на поощрение добросовестности исследования и публикации.

Редакторские принципы

1. Ответственность за содержимое журнала

Редакторам необходимо брать на себя ответственность за всё, что они публикуют, им надлежит иметь процедуры и политики обеспечения качества публикуемого материала и поддержания его добросовестности (см. пункты 4–8).

2. Независимость и добросовестность редакторов

Важной частью ответственности за честные и непредвзятые решения является следование принципу независимости и добросовестности редакторов.

2.1. Отделение принятия решений от коммерческого интереса

Редакторы должны принимать решения, исходя только из научной ценности работ, и брать на себя полную ответственность за свои решения. Должны действовать процессы отделения коммерческой деятельности журнала от редакционных процессов и решений. Редакторы должны принимать активное участие в проведении издательской ценовой политики и стремиться к широкому распространению и доступности публикуемого ими материала.

Материалы спонсоров должны проходить тот же строгий контроль качества и рецензирование, что и любое другое содержимое журнала. Решение по такому материалу должны приниматься так же, как и в отношении любого другого материала. О спонсорстве и роли спонсора должно быть ясно объявлено читателям.

Рекламу необходимо проверять на соответствие принципам журнала, она должна быть ясно отличимой от другого содержимого и никак не должна быть связана с научным материалом.

2.2. Отношение редакторов с издателем и владельцем журнала

В идеале редакторы должны иметь письменный договор, в котором прописаны условия их назначения издателем или владельцем журнала. Принцип независимости редактора должен быть ясно указан в договоре. Издатели и владельцы журнала не должны играть какую-либо роль в решениях относительно материалов, исходя из коммерческих или политических интересов. Издатели не должны увольнять редактора из-за какого-либо материала, если только не имело место серьёзное нарушение с его стороны или если независимое расследование не показало, что решение редактора опубликовать какой-либо материал пошло вразрез с научной миссией журнала.

2.3. Показатели журнала и принятие решений

Редакторы не должны предпринимать попыток искусственным образом завышать какие-либо показатели журнала. Например, недопустимо просить об использовании ссылок на журнал, за исключением сугубо научного интереса. В общем и в целом, редакторы должны следить за тем, чтобы статьи рассматривались исключительно на научной основе, и от авторов не требовалось ссылаться на определённые публикации не из научных соображений.

3. Редакционная конфиденциальность

3.1. Авторский материал

Если в журнале работает система рецензирования, при которой рецензенты выбираются редакторами (в отличие от системы, когда статьи выкладываются для всех и комментируются перед печатью), редакторы обязаны защищать конфиденциальность авторского материала и напоминать рецензентам о том же. Как правило, редакторы не должны делиться представленными к публикации с редакторами других журналов, если только не было получено согласие автора или нет подозрений на недобросовестность (см. ниже). Редакторы, как правило, не обязаны предоставлять материал юристам для судебного разбирательства. Редакторы не должны как-либо указывать на статус статьи кому-либо, кроме самих авторов. Системы предоставления материала через интернет не должны допускать неавторизованный доступ.

При расследовании случаев недобросовестного поведения может быть необходимо предоставить материал третьим лицам (например, комитету учреждения, занимающегося расследованием, или другим редакторам).

3.2. Рецензенты

Редакторы должны сохранять тайну личности рецензентов, если только не используется открытая система рецензирования. Тем не менее если рецензенты желают раскрыть свои имена, это должно быть разрешено.

При подозрении на недобросовестное поведение может быть необходимо раскрыть имя рецензента третьей стороне.

Общие редакционные политики

4. Поддерживать максимальную прозрачность и полное и честное изложение материала

Для продвижения знания в научных сферах важно понимать, как была проведена та или иная работа, как она была распланирована и проведена и кем, а также что она прибавляет к имеющемуся знанию. Для достижения этого понимания ключевыми являются максимальная прозрачность и полное и честное изложение материала.

4.1. Авторство и ответственность

Журналы должны иметь ясную политику в отношении авторства, соответствующую стандартам, принятым в соответствующей сфере. Нужно информировать авторов о том, что от них ожидается, и устанавливать, каким именно соглашениям об авторстве им стоит следовать при наличии различных соглашений в той или иной области.

При мультидисциплинарных и совместных исследованиях читателям должно быть очевидно, кто что сделал и кто берёт на себя ответственность за проведение и достоверность каждого аспекта исследования. У каждой части работы должен быть по крайней мере один автор, ответственный за её достоверность. Например, лица, которые внесли отдельный вклад или несут отдельную ответственность, должны быть указаны в соответствующем разделе. От всех авторов ожидается, что они вносят значительный вклад в работу и знакомы со всем её содержимым, а в идеале это должно быть отражено в заявлении об авторстве, поданном в журнал.

Когда в список авторов по веским причинам внесены изменения, не вызывающие возражений у кого-либо из авторов, редакторы должны потребовать, чтобы все авторы (включая исключённых из списка) дали на это письменное согласие. Споры об авторстве (то есть разногласия по поводу того, кто должен или не должен быть автором, возникшие до или после публикации) не могут быть разрешены редакторами и должны рассматриваться на уровне институтов или в соответствующих независимых инстанциях, это касается как опубликованных, так и неопубликованных работ. Редакторы должны действовать в соответствии со сделанными выводами, например, исправляя авторство в опубликованных работах.

У журналов должна быть публично объявленная политика по отношению к тому, как обрабатываются работы, представленные редакторами и членами редколлегии (см. пункт 8.2, касающийся редакционных конфликтов интересов).

4.2. Конфликты интересов и роль источника финансирования

У редакторов должны быть политики, требующие от всех авторов оглашать все связанные с публикацией финансовые и нефинансовые конфликты интересов и указывать в публикации по крайней мере те из них, что могут повлиять на восприятие читателем работы. Источник финансирования должен быть оглашён и указан, роль источника финансирования в концепции, проведении, анализе и изложении исследования должна быть указана.

Информируя авторов, редакторы должны ясно давать понять, если в каких-либо разделах журнала (например, написанные по заказу комментарии или обзорные статьи) определённые конфликты интересов препятствуют авторству.

4.3. Полное и честное изложение и следование соответствующим руководствам

Одной из наиболее важных обязанностей редакторов является поддержание высокого стандарта научной литературы. Несмотря на то что стандарты разнятся между журналами, редакторы должны добиваться того, чтобы все публикуемые работы вносили заметный вклад в свою область. Редакторы должны препятствовать так называемым «публикациям-салями» (т. е. публикациям отдельных небольших частей исследования), избегать повторных публикаций, если только об этом не было открыто объявлено и это не является приемлемым для всех (например, публикация на другом языке с перекрёстными ссылками), и должны подталкивать авторов к тому, чтобы их работа находилась в контексте предыдущей работы (т. е. указывать, зачем эта работа была нужна или сделана, что эта работа привносит или почему требовалось повторение предыдущей работы и что читатели должны из неё вынести).

Журналы должны придерживаться политики, поощряющей полное и честное изложение материала, например, требуя от авторов, чтобы они предоставляли протоколы и планы исследования (в тех областях, где это является стандартом) или, при наличии, свидетельства, что авторы следуют руководствам по изложению материала. Хотя такие руководства были разработаны в помощь авторам, следование им облегчает оценивание хода исследования редакторами, рецензентами и читателями.

Цифровые изображения, числа и таблицы должны соответствовать стандартам, принятым в той или иной области. Изображения не должны искажаться или вводить в заблуждение по поводу сделанных открытий.

Редакторы могут проверять работы на предмет плагиата или повторной публикации, используя соответствующее программное обеспечение, или на предмет подтасовки изображений. При обнаружении плагиата или подтасовки изображений соответствующие учреждения должны принять меры по отношению к авторам (см. соответствующий пункт 5.2).

5. Ответ на критику и опасения

Реакция и ответ других исследователей на опубликованное исследование во многих областях является важной частью учёной дискуссии и, как правило, должна поощряться. В некоторых областях знания журналы могут облегчить проведение таких дискуссий, публикуя ответы читателей. Критика может быть частью общей учёной дискуссии, но также может осветить нарушения добросовестности исследования или публикации.

5.1. Обеспечение добросовестности публикаций — правки

Когда в опубликованной работе читателями, авторами или редакторами были обнаружены ошибки, которые не перечёркивают саму работу, необходимо как можно скорее опубликовать правку (или список опечаток). Онлайн-версия статьи может быть исправлена с обозначением даты правки и ссылки на список опечаток. Если ошибка перечёркивает работу или её значительные части, статья должна быть изъята с объяснением причины изъятия (т. е. добросовестная ошибка).

5.2. Обеспечение добросовестности публикаций — подозрение на недобросовестность в исследовании илипубликации

Если читатели, рецензенты или другие лица выразили серьёзные опасения по поводу проведения, достоверности или представления научной работы, редакторы должны сначала связаться с авторами (в идеале со всеми) и позволить им ответить на опасения. Если их ответ неудовлетворителен, редакторы должны направить дело на уровень институтов (см. ниже). В редких случаях, в основном в области биомедицины, когда опасения особенно серьёзны и опубликованная работа может повлиять на клиническую практику или здравоохранение, редакторам, возможно, следует донести до читателей эти опасения, например, выпустив «выражение опасения», пока идёт расследование. По проведении расследования редакторы должны предпринять соответствующее действие, дав комментарий, поясняющий результаты расследования. Редакторы также должны отвечать на результаты расследований со стороны национальных организаций по обеспечению добросовестности исследования, указывающих на недобросовестное поведение, связанное с опубликованной в журнале статьёй. Редакторы могут сами решить отозвать статью, если они уверены, что имело место серьёзное нарушение, даже если по итогам расследования института или национального органа делать этого не рекомендуется.

Редакторы должны отвечать на все подозрения в недобросовестности исследования или публикации, которые есть у читателей, рецензентов или других редакторов. Часто редакторы становятся первыми, кому адресуют такого рода информацию, и они должны действовать, даже если статья не была принята или уже была отвергнута. Помимо индивидуальной ответственности за публикации в своём журнале, редакторы несут коллективную ответственность за публикации исследований и должны принимать меры против возможного недобросовестного поведения, если это возможно. Возможные случаи плагиата или двойной публикации могут оцениваться самими редакторами. Однако во многих случаях редакторы должны запросить расследование у института или другого соответствующего органа (после того, как было получено объяснение от авторов и признано неудовлетворительным).

Отозванные статьи должны быть сохранены в сети и должны быть чётко отмечены как отозванные во всех онлайн-версиях журнала, включая PDF-файлы, в интересах будущих читателей. Для дальнейших рекомендаций по предпринимаемым действиям, таким как отзыв статьи, см. блок-схемы COPE (http://publicationethics.org/files/Full%20set%20of%20flowcharts_0.pdf) и руководство по отзыву статей (http://publicationethics.org/files/u661/Retractions_COPE_gline_final_3_Sept_09__2_.pdf).

5.3. Поощрение учёной дискуссии

Все журналы должны продумать механизм обсуждения и критики статей читателями (во многих областях это осуществляется посредством печатного или сетевого раздела переписки). Авторы могут внести вклад в обсуждение, если им позволено отвечать на комментарии и критику. Такая учёная дискуссия вокруг опубликованной работы должна проводиться своевременно. Редакторы должны чётко разграничивать критику, касающуюся ограничений исследования, и критику, касающуюся возможной недобросовестности исследования. Любая критика такого рода не должна быть опубликована, но должно быть проведено расследование, даже если такая критика была получена спустя долгое время после публикации.

Редакционная политика, относящаяся только к журналам, публикующим исследования на людях или животных

6. Критическая оценка и требование высокого стандарта этического проведения исследования

Биомедицинских исследований это касается особенно, но и в общественных и гуманитарных науках этичное проведение исследования — самое главное в защите людей и животных. От авторов требуется контроль за этикой, проведение процедур по получению согласия и соблюдение соответствующих законов. Редакторы должны внимательно следить за возможными проблемами в этой области.

6.1. Одобрение этической стороны исследований и этичное их проведение

Как правило, редакторы должны требовать одобрения исследования комитетом по этике (или наблюдательным советом) и гарантии, что исследование проводится в соответствии с Хельсинкской декларацией о медицинских исследованиях на людях. Вдобавок редакторы должны быть бдительны в наиболее проблемных с точки зрения этики областях. Это может означать, что статья направляется рецензентам, имеющим опыт именно в этой области, и в журнальный комитет по этике (если таковой имеется) или что редакторы должны требовать от авторов или их институтов дальнейших гарантий.

Может быть отказано в публикации статей по этическим соображениям, даже если исследование было одобрено комитетом по этике.

6.2. Согласие (на участие в исследовании)

Если исследование проводится на людях, редакторы должны проследить за тем, чтобы отчёт о процедуре получения согласия был включён в работу. В большинстве случаев требуемой нормой является письменное информированное согласие. Если есть какие-либо опасения насчёт процедуры согласия, если исследование проведено на уязвимых группах или если есть какие-либо сомнения насчёт этичного проведения исследования, редакторы должны попросить предоставить форму согласия и выяснить у авторов, как именно было получено согласие.

6.3. Согласие (на публикацию)

Что касается всех отдельных случаев, серий отдельных случаев и изображений людей, редакторы должны требовать от авторов явного согласия на публикацию (которое отличается от согласия на участие в исследовании). Это согласие должно информировать участников о том, в каком журнале будет опубликована работа и о том, что несмотря на все усилия по удалению данных, которые могут позволить идентифицировать личность, полная анонимность невозможна, а также в согласии в идеале должно быть указано, что участник исследования был ознакомлен с представленной статьёй.

Подписанная форма согласия должна храниться в амбулаторной карте, а не отправляться в журнал (ради защиты данных и конфиденциальности, см. пункт 6.4). Если получить согласие невозможно, например, при смерти человека, может быть сделано исключение. В таких случаях необходимо учитывать, может ли быть причинён какой-либо ущерб, и следует попытаться, из вежливости, получить согласие родственников. В очень редких случаях важная информация, касающаяся здравоохранения, может оправдать публикацию без такого согласия, если его не удалось получить, несмотря на все усилия, и польза от публикации перевешивает возможный ущерб.

6.4. Защита данных и конфиденциальность

Редакторы должны критически оценивать любые возможные нарушения защиты данных и охранять конфиденциальность. Сюда включается требование должно информированного согласия на представленное исследование, согласия на публикацию, где оно применимо (см. пункт 6.3), и наличие редакционной политики, соответствующей инструкциям по охране конфиденциальности.

6.5. Соблюдение соответствующих законов и следование руководствам по наилучшей практике в отношении этического проведения исследований

Редакторы должны требовать от авторов, чтобы те соблюдали законы своей страны и международные законы и следовать руководствам по наилучшей практике, когда они применимы, например, при исследованиях на животных. Редакторы должны поощрять регистрацию клинических испытаний.

Редакционные процессы

7. Обеспечение честного и надлежащего процесса рецензирования

Одной из наиболее важных обязанностей редактора является честная и мудрая организация и реализация рецензирования. Редактор должен описать процесс написания рецензии в информации для авторов, а также указать, какие части журнала рецензировались.

7.1. Принятие решения о рецензировании

Редактор может отказаться от статьи и без рецензирования, если она признана неподходящей для читателей или некачественно написана. Данное решение должно быть честным и непредвзятым. Критерии, по которым принималось данное решение, должны быть указаны. Решение не отправлять статью на рецензирование должно быть основано только на научном содержании статьи и на него не должна влиять личность авторов или факт работы в том или ином институте.

7.2. Взаимодействие с рецензентами

Редакторы должны обращаться к подходящим рецензентам для рассматриваемых к публикации статей, выбирая людей с достаточными знаниями и избегая тех, у кого имеются конфликты интересов. Редакторы также должны обеспечить своевременное получение рецензий. Рецензенты должны быть осведомлены о требованиях к ним и о любых изменениях в политике редактирования. В частности, рецензентам должна быть поставлена задача критически оценивать вопросы этики исследования и публикации (т. е. считают ли они, что исследование было проведено и изложено этично, есть ли у них подозрения в плагиате, фальсификации или двойной публикации статьи). Редакторы должны запрашивать у рецензентов официальное заявление о конфликте интересов и просить их уведомлять о любом подобном конфликте как можно скорее, чтобы можно было понять, возможна ли беспристрастная рецензия. Определённые конфликты интересов могут привести к отстранению рецензента. Редакторы должны подчёркивать конфиденциальность материалов и просить рецензентов сообщать им, если рецензент решит обратиться к коллеге за помощью или поручит рецензирование своему подчинённому. В идеале у редакторов должен существовать механизм контроля качества и сроков написания рецензии и обеспечения связи с рецензентами.

7.3. Недобросовестность рецензентов

Редактор обязан серьёзно подходить к недобросовестному поведению рецензентов и рассматривать любые подозрениям в нарушении конфиденциальности, неуведомлении о конфликте интересов (финансовых или нефинансовых), ненадлежащем использовании конфиденциальной информации или задержки рецензии для получения конкурентного преимущества. Подозрения в значительной недобросовестности рецензента, например, в плагиате, должны рассматриваться на уровне институтов (дальнейшие указания можно найти здесь: http://publicationethics.org/files/u2/07_Reviewer_misconduct.pdf).

7.4. Взаимодействие с авторами

Редакторы должны сообщать авторам о роли рецензентов, так как эти роли могут отличаться от журнала к журналу. Некоторые редакторы относятся к рецензентам как советникам и могут не следовать рекомендациям рецензента о принятии или отклонении статьи (или даже не запрашивать их). Как правило, редакторы находятся на связи с автором, ответственным за переписку, который должен обеспечивать привлечение соавторов на всех этапах публикации.

Связь с авторами с момента подачи статьи и до окончательного принятия поможет удостовериться, что все авторы находятся в курсе о подаче статьи и одобрили публикацию. Как правило, редактор обязан предоставлять комментарии рецензентов полностью. Но в особых случаях может быть необходимо исключить некоторые части рецензии, если в них, например, содержится клевета или оскорбления. Тем не менее важно, чтобы данное редакционное решение не принимается для устранения нежелательных мнений.

Всегда должны быть веские причины, о которых должны быть уведомлены авторы, если необходимо подключить к работе дополнительных рецензентов на поздней стадии рецензирования.

Окончательные редакционные решения и их причины должны сообщаться авторам и рецензентам. Если была отклонена, у редакторов должен существовать процесс апелляции. Тем не менее редакторы не обязаны менять своё мнение.

8. Принятие редакционных решений

Редакторы находятся во влиятельном положении, принимая решения о публикациях, что делает очень важным как можно большую справедливость и непредвзятость этого процесса и его соответствие научному видению отдельно взятого журнала.

8.1. Редакционные и журнальные процессы

Обо всех редакционных процессах следует сообщать в информации для авторов. Особенно стоит указать, что ожидается от авторов, какие типы статей подлежат публикации и как они обрабатываются журналом. Все редакторы должны быть полностью ознакомлены с политикой журнала, видением и областью. Ответственность за все решения лежит на главном редакторе.

8.2. Редакционные конфликты интересов

Редакторы не должны быть вовлечены в принятие решений по работам, относительно которых у них есть конфликт интересов, например, если они работают или работали в том же самом учреждении или с теми же авторами, если они являются держателями акций в определённой компании или если между ними и автором существуют личные взаимоотношения. У журналов также должен быть налажен процесс обработки подобных работа. Также должен существовать механизм работы со статьями редакторов и членов редколлегии для обеспечения беспристрастной и независимой обработки таких статей. Данный процесс должен быть указан в информации для авторов. Обо всех редакционных конфликтах интересов должно быть объявлено, в идеале публично.

Source:
Kleinert S & Wager E (2011) Responsible research publication: international standards for editors. A position statement developed at the 2nd World Conference on Research Integrity, Singapore, July 22-24, 2010. Chapter 51 in: Mayer T & Steneck N (eds) Promoting Research Integrity in a Global Environment. Imperial College Press / World Scientific Publishing, Singapore (pp 317-28). (ISBN 978-981-4340-97-7)

© 2019 Издательство «Эпомен»

Please publish modules in offcanvas position.